Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» от 26.05.2019 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2018 по делу № А32-21515/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Левицкому А.А. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Геленджик о признании незаконными исполнительных действий по отключению не завершенного строительством объекта капитального строительства от сети электроснабжения; обязаннии устранить допущенные нарушения; признании незаконным решения судебного пристава в виде требования к обществу не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения,

газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Раритет»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 по делу № А32-9210/1998 признано право собственности правопредшественника общества на не завершенное

строительством кафе «Яхта», расположенное по адресу: г. Геленджик,

ул. Революционная, 14.

Судебными актами по делу № А32-22898/2003 удовлетворены в полном объеме требования исполнительного комитета города Геленджика о сносе объекта самовольного строительства, который был создан в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта незавершенного строительством.

№ 003455378 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 599/13/30/23.

В дальнейшем судебным приставом совершались различные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая длительное не исполнение требований исполнительного документа (более 5 лет), отсутствие положительных результатов исполнительных действий, судебный пристав направил в адрес общества требование о запрете производства работ по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к спорному объекту.

После вручения требования, судебный пристав совместно с работниками акционерного общества «НЭСК-Электросети» произвел отключение электроснабжения спорного объекта, подключенного к системе энергоснабжения на основании договора от 16.06.2010 № 502, заключенного с открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Письмом от 17.08.2018 № 34-НС-1.2-06.3/3010 филиал акционерного общества «НЭСК-Электросети «Геленджикэлектросеть» проинформировал судебного пристава о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта путем отключения кабельной линии 0,4 кВ в кабельном ящике, запитанной от кабельной линии от ТП 1-146.

Общество, полагая, что действия судебного пристава противоречат закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава, отсутствии нарушений законных прав и интересов общества, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суды, принимая во внимание, что в целях исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22898/2003 обществу надлежало привести объект в состояние, существовавшее до начала работ по реконструкции, невозможность эксплуатации и использования объекта незавершенного строительства в целях предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду по причине не ввода в эксплуатацию, указали, что отключение здания от сетей электроснабжения не противоречит действующему законодательству, направлено на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа по названному делу. В данном случае отключение электроэнергии рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению судебного акта.

Документы, представляющие возможность проведения таких работ без отключения объекта незавершенного строительства от энергоснабжения и иных систем в материалы дела не представлены, в том числе не представлен проект по сносу, предусматривающий возможность проведения безопасных работ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации