Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу № А32-15519/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора – ФИО1 на банк в части требований о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и округа от 15.02.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО1 на банк в реестре требований должника о передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом строительства выступала двухкомнатная квартира.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, обращено взыскание на квартиру. Впоследствии последнему переданы права требования по договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода к банку права требования по договору долевого участия и обоснованности замены кредитора в реестре. Основания для понижения очередности требования отсутствуют.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев