Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Самоцветы» (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А53-19498/2019 по иску товарищества собственников жилья «Самоцветы» (далее - товарищество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) об обязании исполнить платежное поручение,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к банку об обязании исполнить платежное поручение от 16.05.2019 № 3.

Определением от 26.08.2019 суд первой инстанции принял отказ товарищества от иска, производство по делу прекратил, в удовлетворении заявления товарищества о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 и суда округа от 03.12.2019 определение от 26.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что в данном деле отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением банком требований товарищества, поскольку требование об обязании исполнить платежное поручение от 11.07.2019, которое и было исполнено банком после предъявления иска в суд, товариществом не заявлялось. С учетом установленных обстоятельств суды суды не нашли законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Самоцветы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова