Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А53-14608/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клин Ковер», о признании недействительной сделки об изменении состава учредителей и стоимости доли, согласно которой размер доли ФИО2 составил 5% стоимостью 100 000 руб. и в состав учредителей введена ФИО3, размер доли которой составил 95% стоимостью 1 900 000 руб.; применении последствий недействительности сделки – восстановлении доли ФИО2 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 тыс. рублей, в размере 100% уставного капитала; внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО3 из состава участников общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО3 о намерении единственного участника увеличить уставный капитал общества за счет ее вклада в целях уменьшения доли ФИО1, наличие родственных отношений не свидетельствует об осведомленности о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2, их разногласиях относительно общего имущества. Установив отсутствие в деле доказательств того, что ФИО3, приобретая в результате оспариваемой сделки 95% доли в уставном капитале общества, знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО4 на увеличение уставного капитала общества на 1 900 000 руб. за счет вклада ФИО3 и включении ее в состав участников общества с долей в размере 95% уставного капитала, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Также суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку не доказана осведомленность ФИО3 о том, что совершая оспариваемую сделку, ФИО2 имел намерение достичь иные правовые последствия.

Кроме того, суды установили, что истец располагал информацией об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием ФИО3 в состав участников общества, с февраля 2017 года. Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу только 29.04.2019, суды признали пропущенным срок исковой давности по сделке, оформленной решением от 14.11.2016 № 4 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО3, порядка распределения вклада и изменения состава участников общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков