Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБС- МОДУЛЬ» (далее – общество «ТБС-МОДУЛЬ») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу № А32-23400/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Менеджмент» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «БГ МЕНЕДЖМЕНТ», далее – общество «БГ МЕНЕДЖМЕНТ») к обществу «ТБС-МОДУЛЬ» о взыскании 2 994 000 рублей неотработанного аванса и 3 993 600 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БГ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества «ТБС- МОДУЛЬ» взыскано 2 994 000 рублей неотработанного аванса, 1 996 800 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Размер неустойки снижен судами на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 76 952 руб. несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что сумма неустойки, сниженная в два раза, отвечает критериям разумности и справедливости. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-МОДУЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева