Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Элиз-Строй» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-23194/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к компании о взыскании 2 659 602 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.11.2016 № 2145546, 722 478 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.04.2021 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 08.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 409 767 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 356 804 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A2] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 16.11.2016 заключен договор подряда № 2145546 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений филиала общества.

Ссылаясь на неисполнение компанией в полном объеме обязательств по договору, несоответствие объемов выполненных работ актам о приемке работ и справкам об их стоимости, возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в размере излишне полученных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, определившей объем и качество фактически качественно выполненных ответчиком работ, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обществом наличия на стороне компании неосновательного обогащения в сумме 1 409 767 руб. 24 коп. в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств на данную сумму и отсутствия у компании оснований для удержания денежных средств, оплаченных обществом за предъявленный объем работ.

Отклоняя заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет работы по текущему ремонту зданий и сооружений, в связи с чем срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и, посчитав, что истец узнал о факте ненадлежащего выполнения работ по договору подряда в октябре 2017 года, в пределах гарантийного срока, учитывая скрытый характер недостатков, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

[A3] Разрешая спор в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, скорректировав при этом расчет процентов с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и, признав, что заказчиком пропущен срок исковой давности за период с 21.04.2017 по 02.07.2017, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в данной части.

Доводы компании о несогласии с экспертным заключением, заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности определяется исходя из даты подписания акта выполненных работ от 31.12.2016 № 1, в связи с чем трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в суд истек, получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью компания «Элиз- Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова