Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК- Стройфинанс» от 06.02.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу № А32-8565/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Стройфинанс» (далее – подрядчик) о взыскании 6 818 527 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 12.08.2013 по 25.05.2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 5 454 822 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.01.2013 стороны заключили договор № 292/4200 КГ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж сплит-систем кондиционирования.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 68 185 276 рублей 46 копеек. Согласованные сроки выполнения работ определяются на основании протоколов и составляют три месяца со дня подписания договора (до 10.04.2013). Датой фактического выполнения всего комплекса работ по договору и приемки заказчиком результата работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В процессе исполнения договорных обязательств между стороны велись переговоры о продлении сроков работ, по результатам которых заказчик выразил свое согласие на продление сроков до 11.08.2013.

Предусмотренные договором работы в полном были выполнены только в октябре 2013 года, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с изменением периода начисления санкций, поскольку установил, что подрядчиком при выполнении работ допущено нарушение сроков их окончания.

С данным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра

оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК-Стройфинанс» от 06.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев