Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А32-46101/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гах С.А.,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 44 689 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 424 рубля 50 копеек на оплату транспортных расходов и 265 рублей почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 19.08.2019 изменено, апелляционный суд увеличил сумму взысканных транспортных расходов до 21 697 рублей 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление в части взыскания 14 424 рублей 50 копеек на оплату транспортных расходов, руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что транспортные расходы, связанные с исполнением решения суда (получение в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительного листа, подача исполнительного листа в управление, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника), не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации