Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А53-40700/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Глобалальянс» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Бисерский литейный завод».

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал».

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2021 и округа от 28.01.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения

размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их необоснованными, просит отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, совершение действий по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение должника. Суд установил, что действия ФИО1 привели к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев