Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу

№ А53-11441/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» (далее – общество) к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.01.2019 № 20/1-148, об аннулировании согласования проекта размещения информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, общим размером 4,95 х 0,37 м, на фасаде здания-объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,

пер. Мечниковский, 2 (литера В); возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Бурякова Геннадия Ивановича, Управления социальной защиты населения города Таганрога,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 2, 3, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Частью 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 35.1, пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», принимая во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя их следующего.

Суд установил, что спорная вывеска имеет значительные размеры, занимает большую часть объекта культурного наследия; цветовое решение вывески выполнено в ярко красном цвете, контрастном по отношению к тону и

архитектурному стилю фасада строения, и, признав, что содержание спорной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе к раскрытию информации, необходимой потребителю; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению), а также учитывая, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения о юридическом лице, пришел к выводу о законности действий комитета по аннулированию согласования проекта размещения спорной конструкции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации