Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (далее – общество «ТехАвиаМетиз») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу № А53-20490/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (далее – должник) Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и общество «ТехАвиаМетиз» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.03.2018 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника, а также договоров купли-продажи имущества должника от 15.03.2018, заключенных должником с предпринимателями ФИО1 и ФИО2 Также от департамента поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должником по реализации имущества должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТехАвиаМетиз», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что принятое на собрании кредиторов должника решение по спорному вопросу не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что цена реализованного имущества соответствует его рыночной стоимости; заключение прямого договора купли-продажи имущества должника осуществлено на основании решения собрания кредиторов должника после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также после отмены торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества «ТехАвиаМетиз», не представлено. В связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2018, заключенного должником с предпринимателем ФИО1, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев