Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (г. Краснодар; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу № А32-15148/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по тому де делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания – Теплогазстрой» (далее - общество) о взыскании 346 600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнения государственного контракта от 28.06.2017 № 417 (далее – контракт) и 206 816 рублей 22 копейки пеней за нарушение срока исполнения обязательств (с учетом уточнения), а также по встречному иску общества к учреждению о взыскании 2 079 600 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, 83 184 рублей стоимости ущерба и 138 640 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 22 979 рублей 58 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 045 697 рублей 54 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, решение суда от 26.12.2019 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 103 408 рублей 11 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, 37 726 рублей 80 копеек расходов по экспертизе, в остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску - признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, с учреждения в пользу общества взыскано 1 518 930 рублей задолженности за поставленный товар. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 410 564 рубля 09 копеек.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 28.06.2017 № 417 на поставку котельного оборудования (далее - товар) с установкой и подключением в количестве и с характеристиками согласно спецификации.

Нарушение обществом обязательств по контракту и неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оставление учреждением без удовлетворения писем от 20.12.2017 № 583, от 22.01.2018 № 587 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, с встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта и спецификации к нему, заключение экспертизы от 29.07.2019 № 6087, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, документальное подтверждение фактических затрат, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 333, 431, нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что как следует из пункта 1.3 контракта, подключение к сетям оборудования должно быть произведено к готовым созданным точкам по каждой коммуникации, в предмет поставки и установки входит внутреннее котельное оборудование и до проектирования внешнего газоснабжения невозможно выполнение обществом третьего этапа работ, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования учреждения об одностороннем отказе от контракта и взыскания штрафа с общества. Суд, учитывая неравномерный размер ответственности сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту до 103 408 рублей 11 копеек.

В части встречных требований, суд признал недействительным односторонний отказ общества от исполнения контракта и, учитывая неисполнение поставщиком третьего этапа работ, требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворил частично в размере 1 518 930 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 71 Кодекса доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова