Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу № А32-50557/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомм» (далее – Общество) о взыскании 1 162 171 руб. 05 коп. задолженности по договору от 22.12.2016 № 23/16 аренды лесного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 и 88 292 руб. 18 коп. пеней, расторжении договора аренды от 22.12.2016 № 23/16; о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок 1000 руб. в день судебной неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о взыскании 2 168 779 руб. 19 ко. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в период отсутствия возможности использовать объект аренды по независящим от Общества причинам.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Обществу по договору от 22.12.2016 № 23/16 предоставлен в аренду лесной участок для геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного лесного участка по целевому назначению; Обществу был разъяснен порядок исключения особо защитных лесных участков путем предоставления заинтересованным лицом проектной документации лесного участка в уполномоченный орган для утверждения, однако арендатор таким правом не воспользовался; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования арендатором лесного участка; поскольку Общество длительное время не вносило арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, и в указанные в договоре сроки и после направления Министерством (арендодателем) письменного предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным лесным участком арендатор их не устранил, Министерство на основании статей 450, 619 ГК РФ правомерно заявило требование о расторжении договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева