Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион групп» (далее – должник) Антропова К.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А53-23796/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019, заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 41 482 901 рубль 8 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части включения в реестр требований кредиторов должника 10 884 201 рубля 38 копеек, направив заявление общества в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным в обжалуемой исполняющим обязанности конкурсного управляющего части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель исчислил задолженность по оплате поставленного должнику газа расчетным методом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в то время как должник не обеспечил соблюдение условий эксплуатации узла учета газа и порядка разрешения разногласий, касающихся объема поставки.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2