Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (г. Славинск-на-Кубани) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края

№ А32-40630/2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрас» (далее – общество «Эрас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – общество «Петрорис») о взыскании 6 445 452 руб. неосновательного обогащения (за период с 18.11.2011 по 08.06.2017) и 1 346 708 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

Общество «Петрорис» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указанное общество указало, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за

пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка, заключенный между обществом «Эрас» (арендатор) и администрацией муниципального образования Славянский район, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве нового обстоятельства также приведено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 743А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи № 2162370095578 (запись о Кононенко В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Эрас»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение от 29.11.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение от 04.10.2018 и постановление от 06.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.10.2019, отменено по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017.

В кассационной жалобе общество «Эрас» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при определении рыночной стоимости арендной платы торгово-промышленной палатой учитывалась стоимость использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, при этом актами обследования также подтверждается использование ответчиком территории, прилегающей к спорным объектам недвижимости, а не только земельного участка, расположенного непосредственно под объектами, суд, руководствуясь статьей 309, подпунктом 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены решения от 29.11.2017 по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, в том числе признание недействительным договора аренды земельного участка, множественность арендаторов земельного участка, имеют существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова