Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу № А32-4526/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "НЭСК- электросети" к обществу с ограниченной ответственностью Юг" и индивидуальному предпринимателю Усикову Евгению Геннадьевичу о солидарном взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.11.2016 по 21.06.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аслоньянца Олега Саркисовича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 308, 539, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного арендаторами (ответчики) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате электроэнергии перед последним несет собственник соответствующего нежилого помещения.

Настаивая на признании арендатора надлежащим ответчиком по иску об оплате бездоговорного потребления, в том числе со ссылкой на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, истец не учитывает, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложении на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, однако выводы судов об обратном истцом опровергнуты не были, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерного общества "НЭСК-электросети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост