Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Свобода» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11407/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косметическое объединение «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аванта» (далееобщество «Аванта») о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622297 и обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 622297, а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество «Косметическое объединение «Свобода» заменено на акционерное общество «Свобода» (далее – общество «Свобода»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2019 решение от 06.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «Аванта» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2019 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «Свобода» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что правопредшественники истца и ответчика входили в состав Союзпарфюмерпром, права которого в отношении спорного обозначения, перешли в порядке правопреемства к обществу «Свобода» и обществу «Аванта» соответственно; истец и ответчик являются конкурентами, поскольку производят взаимозаменяемые товары (крем «Детский»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признал доказанным, что на момент подачи обществом «Свобода» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве

товарного знака общество «Аванта» законно и добросовестно (более 25 лет) использовало соответствующее обозначение без регистрации в качестве товарного знака и его продукция, маркированная этим обозначением, стала узнаваемой и приобрела известность по отношению к обществу «Аванта», о чем истец не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Свобода» исковых требований к обществу «Аванта» о защите исключительных прав на товарный знак № 622297, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 154, 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622297 со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец имел намерение воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью его обозначения.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Свобода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации