Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по делу № А32-31068/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2018 и суда округа от 13.02.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 2 000 284 руб. 86 коп. задолженности и 152 022 руб. 04 коп. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 28.09.2015

№ 02/002-2015-ЧС в части оплаты выполненных предприятием (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их подрядчиком без возражений по объему и качеству и последующую передачу заказчику, отсутствие их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, акт сверки взаимных расчетов, пункт 9.6 договора, проверив расчет пени и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова