Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А53-4123/2018 Арбитражного суда Ростовской области, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.12.2020 по тому же делу

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 530 435, 74 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер 61:44:070105:0002) с 05.09.2007 по 31.12.2017, а также 1 297 812, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2007 по 02.02.2018, процентов, начисленных на сумму задолженности с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумма долга уменьшена до 3 322 524, 22 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1 282 175, 82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

03.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 изменено, взысканная сумма долга уменьшена до 2 990 352, 72 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1 177 941, 19 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на вновь открывшиеся, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий

перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова