Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-37028/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитать задолженность по договору энергоснабжения по показаниям прибора учета и по среднемесячному объему потребления, возобновить подачу энергии, по встречному иску о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети», товарищества собственников жилья «Никольское»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано, встречные требований удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушение истцом (потребитель) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в повреждении пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате прибора учета и наличии следов механического воздействия на пломбу.

Возражения истца, обоснованные ссылкой на местоположение вводного автомата, причины нарушения пломбы, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой судом кассационной инстанции не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост