Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу № А53-38012/2017 по иску акционерного общества «Ростовгоргаз» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 616 рублей 47 копейки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019, иск удовлетворен, с муниципального образования в лице департамента за счет казны муниципального образования

«город Ростов-на-Дону» в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 106 616 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором аренды от 14.10.2016 обществу в аренду предоставлен земельный участок для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон», суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и при расчете арендной платы с 01.03.2015 применяются положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ставки арендной платы, установленной на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы по спорному договору аренды.

Доводы департамента о невозможности использования упомянутой ставки в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода (не для его эксплуатации) рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно, как его строительство, так и последующую эксплуатацию, обратное означало бы дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке, что недопустимо и противоречит приведенным положениям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации