Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А53-5800/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим право собственности на навес (литера В) площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>; возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок; снести следующие объекты: незавершенный строительством объект (площадь 78 кв. м, литера Г), нежилое строение (площадь 13,4 кв. м, литера Б), административное здание (площадь 272 кв. м), незавершенный строительством объект (площадь 11,3 кв. м, литера Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Вавилова, 68«Б», в течение месяца с момента вступления судебного

акта в законную силу (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части департамент просил возложить на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: объекты незавершенного строительства литера Д (фундамент) и литера Г (фундамент), а также нежилое строение литера Б (КПП), навес (литера В).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего постановления снести следующие самовольные объекты, расположенные по адресу: <...>: объект незавершенного строительства фундамент площадью 11,3 кв. м (литера Д, степень готовности 23%, кадастровый номер 61:44:0081122:300), объект незавершенного строительства фундамент площадью 78 кв. м (литера Г, степень готовности 21%, кадастровый номер 61:44:0081122:133), нежилое строение площадью 13,4 кв. м (литера Б, кадастровый номер 61:44:0081122:197), навес площадью 900 кв. м (литера В, кадастровый номер 61:44:0081122:196).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования департамента, заявленные в отношении спорных объектов незавершенного строительства: литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б, навеса литера В, суд округа, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорные объекты занимают незначительную часть земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:000000:154693 и 61:44:0000000:154881 фактически относящихся к территориям общего пользования, пришел к выводу о сохранении истцом владения указанными земельными участками, сформированными для размещения объектов общего пользования, в связи с чем счел о нераспространении исковой давности на требования истца о сносе указанных объектов незавершенного строительства, находящихся на территории этих земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения спорных объектов в границах территории общего пользования, никогда не предоставлявшейся для их строительства, суд округа признал спорные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Товариществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Принимая во внимание наличие обстоятельств для отказа в передаче кассационной жалобы в судебное заседание, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А53- 5800/2018 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова