Гражданский кодекс часть 1

и Республике Адыгея (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-25639/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

к МП «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - предприятие) о взыскании 151 057 200 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3

статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и исходили из доказанности управлением факта загрязнения ответчиком почвы земельного участка.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды отождествили факт причинения вреда лесному участку действиями предприятия с фактом привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018), что противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», принимая во внимание, что судами не учтены доказательства частичного несения ответчиком расходов по исполнению решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № 2-624/2018;

не указаны мотивы и причины, по которым отклонены предоставленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вреда и причинно-следственной связи между совершенными деяниями

и наступившими последствиями; придя к выводу о несоблюдении судами принципа равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, а также в целях соблюдения баланса законных интересов участников спорных правоотношений, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему
статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Обязывая суд устранить указанные недостатки, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку возражениям предприятия, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов