Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (г. Волгодонск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу № А53-10938/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № 596 за период с 01.07.2015 по 17.10.2017 в размере 231 891 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.12.2012 по 27.11.2018 в размере 95 740 руб. 26 коп., неустойки за период с 28.11.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда Северо- Кавказского округа от 06.10.2020, решение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, Приложениями № 1, 2 к постановлению администрации г. Волгодонска от 25.07.2012 № 2096, пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с товарищества задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: размер арендной платы определен комитетом неправильно, а условие договора от 17.10.2012 № 596 о размере арендной платы (пункт 3.1) является ничтожным и не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку размер арендной платы по договору подлежал определению на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов кратности земельного налога и коэффициентов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Кроме того, при расчете размера арендной платы суд апелляционной инстанции учел, что в состав участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814 входили земли площадью 8623 кв. м, занятые общими проездами, и применил коэффициент кратности земельного налога,

установленный для земельных участков дачных и садоводческих товариществ общего пользования.

Также суд принял во внимание факт образования из исходного земельного участка самостоятельных участков, предоставляемых в собственность граждан (членов товарищества), указав, что в момент внесения в ЕГРН регистрационной записи гражданина на земельный участок, сформированный за счет границ исходного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814, у товарищества прекращалась обязанность по внесению арендной платы в отношении выделенного участка.

Суд учел кадастровую стоимость (удельный показатель) земельного участка, ставки земельного налога, ставки коэффициентов кратности земельного налога (ставки арендной платы) и коэффициенты инфляции и пришел к выводу, что за период с 17.10.2012 по 17.10.2017 товарищество должно было внести арендную плату за часть участка, занятую общими проездами, в размере 6868 руб. 23 коп, за использование земельного участка в части, не занятой местами общего пользования, - 224 391 руб. 81 коп., всего 231 260 руб. 04 коп. С учетом внесенных ответчиком в указанный период платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне товарищества переплаты по договору аренды от 17.10.2012 № 596, что исключает взыскание в пользу истца договорной неустойки.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова