Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пи Джи Лоджистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-24689/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи Джи Лоджистик» о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 31.05.2018 № 10317000-415/2018 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежной суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составило 75 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 000 000 рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской

Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены.

При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после истечения срока контракта 31.12.2017, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

При этом заключение договора цессии после установленного протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, а также предоставление дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 3 к контракту о продлении сроков действия контракта, которое было предоставлено в уполномоченный банк спустя полгода после завершения обязательств по контракту и после привлечения общества к административной

ответственности, не признаны судами как свидетельства правомерности и своевременности действий общества по надлежащему исполнению обязанностей и требований валютного законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов