Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 по делу № А32-39893/2015 по иску акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» к администрации города Сочи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭО – 7», о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: магазин «Колобок» общей площадью 157,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суды первой и кассационной инстанций неправильно применили нормы права, неполно выяснили все обстоятельства дела и дали неверную оценку сложившимся обстоятельствам. Указывает, что общество фактически являлось беститульным владельцем.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока давности. До приватизации ГУП КК «Сочинский хлебокомбинат» в 2006 году общество владело и пользовалось недвижимым имуществом, как государственной собственностью, поэтому течение срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным следует исчислять не ранее даты утверждения плана приватизации плюс три года, который на дату рассмотрения дела не истек.

Рассмотрены судом и отклонены как неосновательные ссылки АО «Сочинский комбинат» о факте давностного владения имуществом.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации