Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу № А53-10173/2019 по иску акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова- на-Дону» к Хобта Вадиму Александровичу о взыскании 10 816 834 руб. 44 коп. убытков, обязании ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010 – 2017 годы с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности; перечень дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», ООО «Центр комплексной безопасности» (договор подряда от 29.04.2011 № 12), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», ООО «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования от 12.12.2014 № 7), ЗАО «Регион Ипотека Ростов»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 2012 года Департаменту имущественных и земельных отношений города Ростова-на- Дону как контролирующему лицу истца стало известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ и оплаченных денежных средствах за них. За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протоколы от 03.12.2014, 13.12.2016 и 08.11.2017). Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно, должны были проверить исполнение обязанностей исполнительным органом при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6 «А» СЖМ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков