Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А53-19341/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о признании недействительным уведомления об изменении размера арендной платы за земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.03.2021, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» (далее – решение

№ 148) в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 0,01 процента в отношении, в том числе земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу № Д-2-6790/11 (которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:81 загрязнен опасными отходами – на нем расположен шлаковый отвал Таганрогского металлургического завода, сформированный в результате хозяйственной деятельности металлургического завода, а именно: размещения шлаков с 1896 по 1973 годы, выемки шлаков для строительных нужд, использования карьера от выемки шлаков в качестве шламонакопителя), суд учитывая, что спорный участок образован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:81 с указанием вида разрешенного использования исходного участка и в связи с нахождением на этом земельном участке опасных отходов, признал, что для расчета арендной платы за пользование таким земельным участком следует руководствоваться пунктом 4.6 решения № 148, и, руководствуясь положениями статей 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации