Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Батайска Ростовской области

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-11421/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) обратилось

в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнений)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Батайска Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 225 076 рублей 10 копеек задолженности

за содержание и текущий ремонт, 13 054 рублей 25 копеек за установку теплового узла учета тепловой энергии, а также 12 103 рублей 87 копеек

за ремонт отмостки жилого дома и парковки для машин.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015

с учреждения в пользу общества взыскано 178 207 рублей 82 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.11.2015 апелляционная жалоба учреждения на решение от 14.07.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.01.2016 решение от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

От учреждения поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 14.07.2015 до окончания производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднительным, поскольку в отношении компании введена процедура конкурсного производства, завершение которой является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ее ликвидации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Введение в отношении компании процедуры конкурсного производства само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015

по делу № А53-11421/2015 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова