Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-33777/2019 по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение более 15-ти лет, а именно с 06.09.2004 по настоящее время недвижимым имуществом - объект капитального строительства - здание пункта охраны (литера Б) общей площадью 18,2 кв. м по адресу: <...> (далее - спорный объект) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-38852/2017, а также изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019 № 33-14881/2019, пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

При этом суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019 № 33-14881/2019 в иске ФИО1 к администрации Ворошиловского района и департаменту о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <...>, отказано, а по результатам рассмотрения дела № А53-38852/2017 на предпринимателя по иску департамента возложена обязанность освободить спорный земельный участок площадью 1558 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0010303:81), расположенный по адресу: <...> от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по акту приема-передачи.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на неверном толковании данных разъяснений с учетом установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева