Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Акопян Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А32-12456/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее – должник) Акопян Е.В. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору об ипотеке от 13.03.2014 в отношении названной квартиры; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору об ипотеке от 13.03.2014, заключенного банком и должником в части спорной квартиры; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Акопян Е.В. право собственности на указанную квартиру, прекратив обременение в виде залога.

Банк обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного должником и Акопян Е.В.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 08.06.2020, заявление банка удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления Акопян Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акопян Е.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Мартиросяном Р.К. в залог передан незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, который впоследствии с согласия банка приобретен должником с сохранением обременения в виде залога.

Строительство жилого дома завершено. Решением суда за должником признано право собственности на квартиры, произведена регистрация права собственности и обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Должником и Акопян Е.В. заключен договор участия в строительстве жилого дома, должник обязался передать Акопян Е.В. квартиру. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован. Впоследствии квартира продана последней по оспариваемому договору купли-продажи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из продажи должником квартиры, обременной залогом, без согласия банка. При таких обстоятельствах в признании права собственности Акопян Е.В. на квартиру судами правомерно отказано.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев