Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Игма-Эко» Управление Проектами (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А53-8113/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автотранспортного средства от 16.03.2016, заключенного ФИО1 и обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 716 070 рублей с общества в конкурсную массу ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным. В частности, общество не доказало факт передачи денежных средств по оспариваемому договору и наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, в результате совершения сделки уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по данной сделке имущества, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов