Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (истец по первоначальному иску, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу № А53-13607/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску компания к обществу с ограниченной ответственностью «Мартенсит» (далее – общество) о взыскании 5 370 613 рублей 38 копеек задолженности, 882 978 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 340 730 рублей 67 копеек неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга по договорам поставки от 15.01.2016 № Т-ТГ-452 и поручительства от 10.02.2016, по встречному иску о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.2019 решение от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие лишения возможности реализации

процессуальных прав и отсутствия законных условий для признания поручительства недействительным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Общество сделало заявление о фальсификации поручительства. Для проверки этого заявления судом назначена экспертиза (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвердившая отсутствие в договоре подписи уполномоченного лица общества.

В указанной ситуации поручительство может обладать юридической силой вследствие последующего одобрения уполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия которого суды не установили.

Отказ в удовлетворении ходатайства компании об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств выдачи поручительства при признании факта его фальсификации не может быть оценен как нарушающий процессуальные права компании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова