Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.04.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А32-2455/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 639 219 рублей 36 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 26.07.2011 по 26.07.2012 и 69 532 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 274 953 рубля 90 копеек задолженности и

22 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, 22.09.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6906.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе РУ-0,4 кВ по ул. Гоголя, 47.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора гарантирующий поставщик осуществляет контрольные съемы показаний и технической проверки расчетных узлов учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже одного раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3.17 на потребителя возложена обязанность незамедлительно извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета.

Представителями истца 26.07.2012 был проведен осмотр прибора учета в кафе «Ля гурме» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на приборе учета (тип ИЭ685ОМ, заводской номер 88861488) отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика.

По результатам проверки истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2012 № 07660, который от имени ответчика подписал управляющий ФИО3

По факту бездоговорного потребления электроэнергии истцом был произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии с

26.07.2011 по 26.07.2012 составил 149 919 кВтч на общую сумму 639 219 рублей 36 копеек.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а также соблюдения истцом процедуры оформления акта от 26.07.2012 № 07660.

Сочтя представленный истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии методологически неверным, и произведя самостоятельный расчет, суд установил подлежащую взысканию задолженность и правомерно оказал в иске в остальной части.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, а направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев