Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион» (истец, г. Краснодар, далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-6658/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (г. Краснодар, далее – банк) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» и его временного управляющего Гоголенко Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие наличия необходимых условий для взыскании убытков и связывания отказа во взыскании с наличием у должника иного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в период предъявления обществом исполнительного листа в банк к счету должника имелась картотека и неисполнение исполнительного листа явилось следствием неплатежеспособности должника, а не действий банка.

В такой ситуации суды правильно указали на отсутствие необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для переложения в качестве убытков на банк не полученных обществом от контрагента сумм.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Габион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1