Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» (далее – общество «СК-Фасад») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу

№ А32-32225/2020 по иску общества «СК-Фасад» к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о защите исключительного права на изобретение,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Кубань» (далее – общество «СК-Кубань») и учреждением был заключен государственный контракт от 22.12.2012 № 82-12 (далее – контракт № 1), во исполнение которого между обществами «СК- Кубань» (заказчик) и «СК-Фасад» (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2014 № 22/15-ПБ (далее – договор субподряда).

Впоследствии между учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» был заключен государственный контракт от 24.09.2019 № 63919003100-ЭА на строительство того же объекта, что и по контракту № 1.

Иск общества «СК-Фасад» обоснован использованием при производстве кровельных работ на объекте без согласия правообладателя изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 (далее – патент № 2576266).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт создания подрядчиком изобретения по патенту

№ 2576266 в рамках исполнения договора субподряда, осуществление работ по договору субподряда и контракту № 1 в соответствии с проектной документацией 266-13-2АР4, с использованием технического решения, защищенного патентом № 2576266; подачу субподрядчиком заявки на выдачу патента в период выполнения им работ по договору субподряда и в период действия контракта № 1; отсутствие в договоре субподряда условий, ограничивающих правомочия учреждения на использование изобретения в целях, для достижения которых были заключены договор субподряда и контракты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 763, 1229, 1252, 1354, 1358, 1359, 1371, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения по использованию изобретения нарушения исключительных прав общества «СК-Фасад» и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном применении судами положений статьи 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова