Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А32-33264/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далееуправление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402060:1050, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 122 (далееспорный объект), оформленное сообщением от 21.05.2018 N 23/264/001/801/2018-2141; об обязании управление зарегистрировать право собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, решение от 28.09.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 09.02.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подано заявлении о регистрации права федеральной собственности на здание с кадастровым номером 23:49:0402060:1050 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Феде рации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев ,областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект создан в 2002, то есть он не существовал на момент принятия Постановления № 3020-1 и не может быть включен в реестр федеральной собственности на этом основании, данное здание является вновь созданным объектом.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (часть 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого ,отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для осуществления действий по регистрации права собственности необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, учреждение обратилось в управление с заявлением от 09.02.2018 о регистрации права федеральной собственности на спорный объект.

При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган выявил, что согласно сведениям ЕГРН спорный объект создан в 2002 году, не существовал на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далеепостановление N 3020-1), поэтому не может быть включен в реестр федеральной собственности. Управление пришло к выводу о том, что спорный объект является вновь созданным и должен быть зарегистрирован на основании документов, подтверждающих факт его создания, в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Решением, оформленным сообщением от 21.05.2018 N 23/264/001/801/2018-2141, управление отказало учреждению в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая действия управления нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а

также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены технические характеристики, позволяющие установить невозможность самостоятельного использования заявленного к регистрации объекта, и в силу этого, допустимость его возведения в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности на границе Российской Федерации с Республикой Абхазией, и используется исключительно по его целевому назначению в качестве дезинфекционного барьера, выполняющего роль основной преграды для проникновения патогенных микроорганизмов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал доказанным вспомогательный характер спорного объекта для функционирования пограничного ветеринарного контрольного пункта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова