Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А53-27464/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение) между должником и ФИО1, сделки по выплате ответчику 13 534 950 рублей неустойки по приходно-кассовому ордеру от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, требования удовлетворены частично, признана недействительной выплата ФИО1 должником 13 534 950 рублей неустойки во исполнение соглашения по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 13 534 950 рублей, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой оказание заявителю предпочтения в условиях неплатёжеспособности должника и просроченной задолженности перед иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк