Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А53-27464/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис»» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение) между должником и ФИО1, сделки по выплате ответчику 13 534 950 рублей неустойки по расходному ордеру от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, требования удовлетворены частично, признана недействительной выплата ФИО1 должником 13 534 950 рублей неустойки во исполнение соглашения по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 13 534 950 рублей, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной

13 июня 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-12306 ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации через почтовую связь поступила копия вышеуказанной жалобы, содержащая ходатайство о приостановлении. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на значительность взыскиваемой суммы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-27464/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк