Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-18088/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 16.04.2018 № РНП-61-308 и возложении на управление обязанности исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе и его учредителе (участнике) – генеральном директоре Меркулове С.В.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» (далее – заказчик, учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по итогам открытого конкурса между учреждением и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53/17, предметом которого выступало выполнение обществом работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района в городе Ростове-на-Дону.

Учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию об обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что подрядчиком нарушены принятые на себя обязательства по контракту.

Решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду признания общества уклонившимся от исполнения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, а также соблюдения учреждением порядка одностороннего расторжения контракта. Доказательств устранения обществом нарушений условий контракта суду не представлено.

Отклоняя довод жалобы о пропуске срока обращения заказчика в административный орган, установленного пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, суды учли, что нарушение сроков направления заказчиком информации в уполномоченный орган и рассмотрения информации не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в РНП или незаконности включения таких сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не могут быть признаны основанием для отмены

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова