Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу № А01-1331/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по тому же делу

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 213 797, 60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 709, 743, 763 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что при составлении сметы предпринимателем неправильно применен коэффициент, учитывающий условия производства работ и усложняющие факторы при ремонте сложной кровли, в связи с чем произошло завышение стоимости работ, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена контракта является твердой, весь объем работ выполнен и принят без замечаний являются несостоятельными, поскольку установление в контракте твердой цены не может служить основанием для предъявления к оплате завышенной стоимости работ.

По существу, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова