Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А32-27642/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным, принятым с нарушениями норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов банка, оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 166, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что банк обладал информацией о прекращении договора аренды.

Заложенная в доводах кассационной жалобы оценка включения в предмет торгов права аренды на земельный участок как существенного с точки зрения банка нарушения порядка проведения торгов свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии с выводами суда, ввиду чего не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост