Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-15497/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» (далее – учреждение, академия) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 01.04.2014 по делу № К-22/2014 о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, обществом неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное отечество» на действия академии, выразившиеся в неправомерном выборе формы размещения заказа (определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением решения от 01.04.2014, которым академия признана нарушившей часть 6 статьи 31, часть 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Ей выдано предписание от 01.04.2014 об устранении нарушений путем аннулирования определения поставщиков (подрядчиков).

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, академия обратилась в суд с заявлением о признании решения и предписания недействительным.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Федерального закона № 44-ФЗ и, установив, что на основании распоряжения Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации Краснодарского края от 10.10.1995 № 14-р и охранного договора от 26.12.2007 № 202/2007 здание, проведение работ в котором являлось предметом конкурса, признано объектом культурного наследия, пришли к выводу об отсутствии в действиях академии нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Довод антимонопольного органа о том, что работы по сохранению объектов культурного наследия не включены в Перечень случаев отнесения

товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089, являлся предметом исследования и оценки судов и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-15497/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова