Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича (г. Волгодонск) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.2016 по делу № А53-5308/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича (далее – предприниматель, заявитель) к Ростовской таможне

(далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 15.01.2015 № РКТ 10313000-15/000001 и внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10313010/140115/0000069 (далее – ДТ); взыскании 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуги представителя и 35 400 рублей расходов на проведение независимой экспертизы,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.11.2015, требования удовлетворены в части признании недействительными решений таможни и внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ; взыскания 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов по оплате услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 08.08.2014 № QC14DC0716, заключенного между предпринимателем и компанией «WENZHOU QICHEN INDUSTRY & TRADE CO., LTD» (Китай) на территорию Российской Федерации ввезен товар - машина «ZBJ-H12» с системой сбора, предназначенная для производства стаканов, который задекларирован предпринимателем по коду 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС как «Оборудование и механические устройства; их части. Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее; машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования», ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость 0%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного предпринимателем товара установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято решение от 15.01.2015

№ РКТ-10313000-15/000001 о классификации товара по товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС «Оборудование и механические устройства; их части. Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее; оборудование прочее» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%, ставкой налога на добавленную стоимость 18%.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, и исходил из того, что ввезенный товар представляет собой автоматическую ультразвуковую машину с системой сбора для изготовления бумажных

стаканов для напитков, служащих, в первую очередь, для потребления жидкостей, а главным функциональным значением указанной машины является изготовление бумажных стаканов для напитков из бумаги с полиэтиленовым покрытием для использования в пищевой промышленности, придя к выводу о правомерной классификации таможенным органом спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8441 80 000 0.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Вершинину Вадиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации