Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Таганрог, Ростовская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 308-ЭС18-8991, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А53-19740/2017,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2). обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 308-ЭС18-8991.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что соглашением о ведении совместной деятельности по организации и деятельности кафе «Причал» от 23.03.2015, заключенным сторонами, не предусмотрено проведение аудиторской проверки документов, а участник простого товарищества в силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен лишь правом лично знакомиться со всей документацией, касающейся ведения общих дел товарищей.

Руководствуясь положениями статей 182, 307, 312, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу, что аудитор, действуя как представитель участника простого товарищества от его имени и в его интересах, вправе получать необходимые документы от другого участника такого товарищества, в связи с чем отменила судебные акты трех инстанций.

Отказ в предоставлении документов влечет нарушение прав одного из участников товарищества.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость исследования документов, подтверждающих делегирование предпринимателем

Шибановым Г.В. полномочий аудитору на ознакомление с документами, необходимыми для проведения аудиторской проверки, и свидетельствующих об обращении аудитора к предпринимателю Гаркуше В.А. с соответствующим заявлением.

Возражения подателя жалобы о том, что соглашением от 23.03.2015 не предусмотрено проведение аудиторской экспертизы, и одновременное указание на то, что аудитор не предъявил доказательства наличия у него полномочий знакомиться с документами от имени товарища, свидетельствует о наличии противоречий в правовой позиции ответчика.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестность действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), судья считает, что выводы Судебной коллегии направлены на защиту интересов участника правоотношений по договору простого товарищества и являются правильными.

Утверждение ответчика об установленном при новом рассмотрении дела отсутствии у аудитора доверенности от имени истца не опровергает выводов Судебной коллегии, направившей дело на новое рассмотрение для проверки в том числе указанного обстоятельства.

С учетом изложенного несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова