Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно- производственное хозяйство «Слава Кубани» (далее – заявитель, общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-24269/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 изменено определение апелляционного суда от 06.12.2018, из мотивировочной части исключены выводы, касающиеся права приобретения имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 257 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходил из того, что общество не является лицом, имеющим право обжаловать определение от 09.07.2018.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Закона о банкротстве, исключив из содержания определения от 06.12.2018 выводы, касающиеся наличия (отсутствия) преимущественного права приобретения имущества должника как не имеющие отношения к предмету спора по обжалуемому судебному акту и подлежащие исследованию в рамках иного спора.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опытно- производственное хозяйство «Слава Кубани» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк