Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу № А53-3144/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс» (Ростовская область), граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Ростовская область) (далее – истцы) к гражданке ФИО3 (Ростовская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Ростовская область), ФИО5 (Ростовская область), финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (Ростовская область), финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 (Ростовская область),

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,5455% в уставном капитале хозяйственного общества, номинальной стоимостью 12 462 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, в иске отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорная доля продана ответчику на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-33759/2015, при этом финансовый управляющий обеспечил реализацию преимущественного права покупки истцам - участникам хозяйственного общества, продаваемого на торгах имущественного права - доли в размере 4, 5455 процентов, принадлежащей должнику, по цене, сформированной на этих торгах, однако данным правом истцы в установленный срок не воспользовались (тридцатидневный срок на преимущественное приобретение спорной доли и трехмесячный срок для реализации данного права в судебном порядке).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова