Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый спас» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-36205/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый спас» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности и 36 073 972 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 000 руб. долга и 4 644 036 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, в остальной части в иске отказано в результате самостоятельно произведенного судом расчета процентов за пользование займом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, противоречащие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 162, 309, 432,435, 438, 442, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности возврата истцу (займодавец) суммы займы и процентов за пользование займом.

Довод об отсутствии оснований для взыскания договорных процентов был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции не усмотревшим предусмотренных законом оснований для исключения спорного договора из числа доказательств с учетом особенностей обмена сторонами подписанными документами, подлинность печати ответчика на которых в установленном порядке не оспорена. Повторное заявление ответчиком довода о несоблюдении письменной формы сделки указанные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Добрый спас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост