Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-38781/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «СтройМаксимум», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Определением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед предпринимателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований реестр требований кредиторов.

При этом суды указали на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-12041/2014, послужившее основанием для предъявления предпринимателем требований к должнику, вынесено в отношении иной организации, правопреемником которой (в том числе, по данным ЕГРЮЛ) должник не является.

Вопреки ошибочному утверждению заявительницы, сам по себе факт связанности (аффилированности) юридических лиц не может являться основанием для возникновения солидарных гражданско-правовых обязательств перед кредиторами. Оснований для применения к спорным отношениям по аналогии норм налогового законодательства не имеется.

Доводы заявительницы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов