Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-16671/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 243 966 рублей 16 копеек ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Крыловскому и Павловскому районам), Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара), ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприниматель считает, что на нее неправомерно возложена обязанность доказать причинно- следственную связь между утратой имущества и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; отсутствие у должника имущества, на которое ранее налагался арест в рамках исполнительного производства само по себе является основанием для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 27.10.2015 на основании исполнительного листа от 20.10.2015 ФС № 005094628 Павловским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 14852/15/23057-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 140 010 рублей 78 копеек задолженности. Постановлением от 27.11.2015 наложен арест на имущество ФИО3 в количестве 93 наименований на сумму 445 800 рублей, имущество передано на хранение должнику. 26.12.2015 исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за № 25680/16/23045-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 25680/16/23045-ИП передано по месту совершения исполнительных действий в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, где зарегистрировано за № 2210457/18/23041-ИП и окончено 14.09.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ИП ФИО2, являясь правопреемником ФИО4 по исполнительному производству № 25680/16/23045-ИП (2210457/18/23041-ИП), а также по исполнительным производствам №№ 17942/16/23045-ИП на сумму 28 955 рублей 38 копеек, 13304/18/23045-ИП (2208916/18/23041-ИП) на сумму 75 000 рублей, осуществлявшимся в отношении ФИО3, ссылаясь на обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительных листов за счет арестованного имущества, обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за решения, действия (бездействие) судебных приставов.

Как установлено, постановлением от 26.12.2015 об окончании исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП вопрос о ранее наложенном аресте на имущество ФИО3 не разрешен, судьба данного имущества не определена. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Обстоятельства утраты данного имущества, совершения в отношении него исполнительных действий, наличия имущества на момент окончания исполнительного производства не известны.

Суды нашли, что незаконное окончание исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП, отсутствие у ФИО3 имущества, установленное ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительных производств №№ 2210457/18/23041-ИП, 2208916/18/23041-ИП, не указывают, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий судебных приставов. Доказательств иного в дело не предоставлено.

Содержание судебные актов показывает, что они вынесены при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей оценке и правильном применении норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации